Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4354 K.2012/8288

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, Hasılat Kirası sözleşmesinden kaynaklanan, kiralanana verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının kira sözleşmesine konu, narenciye bahçesindeki ağaçların bakım ve sulamasının yapılmaması nedeni ile ağaçların kurumasına sebebiyet verdiği kabul edilerek, Kadirli 1. AHM 2008/59 D.İş sayılı dosyasındaki ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor esas alınarak davanın esası hakkında karar verilmiştir.

Karara esas alınan delil tespiti davalının yokluğunda yapıldığı gibi, davalı tarafından delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuna da itiraz edilmiştir. HUMK'nun 373. (HMK'nun 403) maddesi gereğince, delil tespiti yokluğunda yapılmış olan karşı taraf, delil tespitine itiraz edebilir. İtiraza uğramış olan delil tespiti raporu ise hükme esas alınamaz.

Kaldı ki davacının isteminin ağaçların kuruması nedeni ile meydana gelen zararın tespitine ilişkin olmasına rağmen, söz konusu bilirkişi raporunun, ağaçların kira sözleşmesi boyunca bakımının düzgün yerine getirilmesi halinde, kira sözleşmesi süresince elde edilecek net gelire ilişkin olduğundan bu yönden de hükme esas alınması mümkün değildir.

Mahkemece, davalının itirazlarını da nazara alarak, meydana gelen zarar, olup olmadığı, zararın davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve zararın miktarına ilişkin olarak taraf ve Yargıtay denetimine açık, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan hususlar göz ardı edilerek, itiraza uğramış olan ve taleple bağdaşmayan, Delil tespitindeki bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.