Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4547 K.2012/8944

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan müspet zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı ile aralarında imzaladıkları 1.8.2008 başlangıç ve 4/9/2010 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile sözleşmede belirlenen güzergahları park yeri olarak kullanmak üzere kiraladıklarını, bu güzergahların bir kısmının davalı kiralayan idare tarafından işgal edildiğinden kullanamadığını bu nedenle maruz kaldığı 10 000 TL kazanç kaybının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Kiralanan şeyin ayıpları kiralayanın (davalının) tekeffülü altındadır. Bu ayıplar, kiralananın sözleşme ile güdülen amaca uygun biçimde kullanılmasını veya işletilmesini imkansız kılacak, yahut da bu kullanım ve işletmeyi önemli surette azaltacak çeşitten olmalıdır. Kiracı ayıbın giderilmesi için kiralayana uygun bir mehil vermelidir. Bu mehil içinde ayıp giderilmediği takdirde kiracı (davacı) kira parasının indirilmesini isteyebileceği gibi sözleşmeden dönme hakkını da kullanabilir. Ayıplar uygun mehil zarfında giderilmediği takdirde, kiracının iki seçimlik hakkı vardır. Ya akdi fesih eder ve akdin feshi nedeniyle maruz kaldığı zararının tazminini ister, ya da ücretten uygun bir miktar indirilmesini ister. (BK. md. 249-250 ve 106-108).

Olayımıza gelince, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi ile, sözleşmede belirlenen güzergâhlar, park yeri olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır. Davalının kiralananın 301 metrelik kısmını çeşitli sebeplerle kullanamadığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin imzalanmasından sonra kiralananda meydana gelen ayıp nedeniyle BK.'nun 250. maddesi uyarınca kiracıya iki seçimlik hak tanınmıştır.

Anılan yasa hükmüne göre davacı kiracı ücretten uygun bir miktarın indirilmesini isteyebileceği gibi, ayıp uygun bir sürede giderilmez ise akdi feshedebilecektir. Davacı kiracı kendisine tanınan bu seçimlik haklardan hiç birini kullanmamış, taraflar arasında yürürlükte bulunan kira akdi uyarınca kullanamadığı bölümler nedeniyle yoksun kaldığı kazanç kaybını davalı kiralayandan talep etmiştir.

Ancak, davacının bu zararını tazminin isteyebilmesi için ayıbın giderilmesi için uygun bir süre verilmesi, giderilmediği takdirde akdi feshederek ederek meydana gelen zararın tazminin istemesi gerekir. Davacı tarafından sözleşme feshedilmemiş ve henüz ayakta olduğuna göre davacı, yalnızca kira bedelinden uygun bir indirim yapılmasını isteme hakkına sahiptir.

Nevar ki davalı bu seçimlik hakkını kullanmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.