Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4578 K.2012/7568

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan, kiracı ve kefiller aleyhine açılmış kira alacağı ve kiralananın erken tahliyesi nedeni ile mahrum kalınan kira alacağı ile kiralanana verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, kefiller hakkındaki istemin kira sözleşmesinin uzayan dönemine ilişkin olması nedeni ile reddine, davalı kiracı yönünden ise kira alacağı olmadığı, sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğinden mahrum kalınan kira alacağı istenemeyeceği, kiralanana verilen zararlar yönünden ise haklarını saklı tutmadığından, tazminat talep edemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacının, kefil olan davalılar hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Kiracı olan davalı hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-) Taraflar arasında 01.01.2004 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı kiralayan, davalının kira sözleşmesini tek taraflı feshettiğini, iddia etmiş ise de; kira sözleşmesinin altına “karşılıklı konuşarak sözleşmeyi feshediyoruz. İşbu sözleşme karşılıklı olarak feshedilmiştir.” şeklinde 29.01.2009 tarihinde şerh düşülmüştür.

Davada değerlendirilmesi gereken husus, tarafların karşılıklı anlaşması ile kira sözleşmesinin feshi halinde kiracı tarafından kiralanana verilen zararın tazmininin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Kira sözleşmesinin özel koşular 5. maddesinde “Ev temiz ve kusursuz durumdadır. Pencereler ve balkon kapısı engeç üç yılda bir yağlı boya yapılarak döşemeler korunacak, bakımı yapılacaktır.

Yer döşemeleri, mutfak, banyo, badanalar temiz, hasarsız, prizler, düğmeler, termosifon çalışır durumdadır. Aynen teslim edilecektir. Lekeli ve hasarlı her şeyin bedeli depozitodan düşülecektir. Yine Özel Şartlar 7. maddesinde “Kiracı teminat olarak 500 USD vermiştir. Tahliyede kira, yönetim gideri, elektrik, su gibi, borçları ve evde hasar olmadığı takdirde aynen iade edilecektir.”

düzenlemesine yer verilmiştir. Kira sözleşmesinin bu belirlediği hususlardan taşınmazın, sağlam ve noksansız kiracıya teslim edildiği, tahliye halinde kiracının da aynı şekilde teslim etmesi gerektiğinin kararlaştırıldığının anlaşılması gerekir. Taraflar arasında, kira sözleşmesinin karşılıklı olarak feshine ilişkin anlaşmada, kiralananın teslimine ilişkin bir husus yer almamaktadır.

Kira sözleşmesinde kiralananın ne şekilde teslim edileceği kararlaştırılmış olup, davalı kiracı davacının, tazminat talebinden vazgeçtiğini ispatlayamamıştır. Kira sözleşmesinin feshinde, bu hususa değinilmemesi, davalının tazminat hakkından vazgeçmiş olduğu şeklinde değerlendirilemez.

Mahkemece, davacının taşınmazda meydana getirildiğini iddia ettiği zararlara ilişkin delillerini toplayıp gerektiğinde keşif yapılması suretiyle tahliye tarihi itibariyle davacının kira sözleşmesine ve Borçlar Kanunu hükümlerine göre tazminini talep edebileceği zararlar olup olmadığı, talep edilen zararların tamamının tazmininin gerekip gerekmeyeceği, tazmini gereken zarar var ise tazminatın miktarı, açıklamalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat isteminin de reddedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.