Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4582 K.2012/8794

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan ve davalı kiralayana icra tehdidi adı altında ve borçlu olmamasına rağmen ödemiş olduğu 9.051 TL'nin istirdatına ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne ve 4.338,68 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiracı, 16.05.2006 tarihinde ödenmediği iddia olunan 5.700 TL'lik kira borcu için aleyhine yapılan icra takibi neticesinde icra tehdidi altında bulunduğundan bahisle, icra dosyasına yapmış olduğu haksız ödemeler toplamı 9.051 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

HMK.nun 388.madde hükmü uyarınca, istem hakkında karar verilirken, davaya konu tahsiline karar verilmesi istenilen alacağın her biri hakkında, verilen hükümle mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, denetlemeye elverişli olacak şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. Mahkemece 4.338,68 TL'ye hükmedilirken, bu miktarın, davacının taleplerinden hangilerini kapsadığı açıklanmamış, hangi hesaplama neticesinde talebin bu miktara düşürüldüğü belirtilmemiştir.

Hükümde icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri, kiralananın tahliyesi ile yeniden kiraya verilmesi arasındaki kira tutarının ne miktarlarda olduğu açıklanmadan istirdatı gereken meblağ içinde yer almayacağı belirtilirken, yine diğer ödeme kalemlerinin istirdatı gerektiği söylenirken, diğer ödeme kalemlerinin neler ve ne miktarda olduğu da belirtilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece kurulan hüküm, denetlemeye elverişli bulunmadığından yukarıdaki hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hüküm kurulması için hükmün bozulması gerekmiştir.