Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4626 K.2012/8435

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın sözleşme bitiminden önce erken tahliye edilmesi nedeniyle 20.700 TL yoksun kalınan kira parasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın sözleşme süresi içinde erken tahliye edilmesine ilişkin bir düzenleme de yer almamaktadır. Sözleşme, kiralananın önceki malikinin vekili olduğu belirtilen ... ile davalı kiracı arasında düzenlenmiştir. Davacı, kiralanan taşınmazı kiracı süresi içinde 30.11.2005 tarihinde satın almıştır.

Kiralananın bu şekilde satımı ile kira sözleşmesinden doğan haklar ve yükümlülükler külli halefiyet yolu ile davacıya geçmiş olup davanın taraflarını da bağlar. Kiralanan taşınmazların Haziran 2006 tarihinde tahliye edildiği konusu tarafların kabulünde olup, davacının taşınmazı satın aldıktan sonra kira paralarının kendisine ödenmesi konusunda davalıya herhangi bir ihtarname göndermediği anlaşılmaktadır.

Ancak davacının satın almayı ve kira paralarının kendisine ödenmesini bildirir ihbarnameyi göndermemesi taşınmazın erken tahliyesi sebebiyle tahliyeden sonraki zararının tazminini istemesine engel değildir.

Bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararı ve hakkı, aktif husumet ehliyeti bulunduğu gözetilerek sözleşme hükümlerine göre yoksun kalınan kira parasının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.