Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4713 K.2012/9248

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya iadesi davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, bir kısım ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 22.000 TL'nin tahsili, dava konusu edilen ev ve çeyiz eşyalarının bedeli olan 4.000 TL'nin tahsili, evlilik birliği içinde alınan otomobile yapılan 2.000 TL katkı payının tahsili ve davalının kredi kartlarının ödenmesine yapılan 2.000 TL katkı payının tahsiline ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kanıtlanamayan evlilik birliği içinde alınan otomobile katkı payı talebi ile kredi kartı ödemesine ilişkin talepten vazgeçildiğinden bu konulardaki istemin reddine, diğer kalem alacaklar yönünden davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen ve hükümde gösterilen bir kısım ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde 21.096 TL bedelinin davalıdan tahsiline, dava konusu edilen buzdolabı, fırın ve çamaşır makinesinin aynen iadesine,

mümkün olmadığı takdirde fatura bedeli olan 1.475 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekili ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin hüküm altına alınan çeyrek altınlar ve evlilik birliği içinde alınan otomobile katkı katkı payı alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, diğer ziynet ve alacak kalemlerinin yanı sıra müvekkilesine düğün sırasında takılan yüz adet çeyrek altının da davalı tarafından kendisinden alındığını, banka kiralık kasasına konulduğunu, bir daha da iade edilmediğini iddia etmiş, davaya 18.12.2009 tarihli cevap dilekçesi ile yanıt veren davalı vekili ise, söz konusu çeyrek altınların sayısının belirtildiği gibi yüz değil elli adet olduğunu savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu fotoğrafların incelenmesi ve düğün CD'sinin çözümü ile bilirkişinin belirlemiş olduğu kırk adet çeyrek altın üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu çeyrek altınların fotoğraflar ve CD'de tam görünememesi ya da eksik sayılması olasılığı her zaman mevcut olduğundan mahkemenin davalının da ikrar ettiği rakam olan elli adet çeyrek altın üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kırk adet çeyrek altının aynen iadesine, mümkün değil ise bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Davacı vekili, ayrıca dava dilekçesinde evlilik birliği içinde alınan ... plakalı 2004 model Fiat Albea marka otomobilin borçlarının ödenmesine kendi çalışması sonucu kazandığı paralarla müvekkilesinin katkıda bulunup otomobilin on adet taksitini davacının ödediğini iddia ederek bu katkısı nedeniyle 2.000 TL'nin tahsilini de talep etmiştir.

Her ne kadar mahkemece sunulan banka dekontlarının bu konudaki iddianın kanıtlanması yönünden yeterli delil olmadığı belirtilerek bu konudaki istemin reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili 22.3.2010 tarihli delil listesinin 15. bendinde yemin deliline de dayanmış olduğundan davacı yana otomobile yapılan katkı payı alacağı yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bu talep konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde istemin ret edilmesi doğru değildir.

3-Davalı vekilinin hüküm altına alınan tam altın, tam altın çerçeve ve zinciri ile ev ve çeyiz eşyalarına ilişkin temyiz itirazları yönünden ;

Davacı vekili, dava dilekçesinde talep ettiği ziynet eşyalarını teker teker belirterek , bunların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise fotoğraf incelemesi ve CD çözümünden davacıya talep edilenlerin dışında bir adet tam altın ve bir adet tam altın çerçeve ve zinciri takıldığı tespit edilerek bunların da değeri tespit edilmiştir.

Davacı vekili ise 2.6.2011 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, bu nedenle dava dilekçesinde istenmeyen tam altın ve tam altın çerçevesi ve zincirinin de davalıdan alınmasını, dava başlangıcında yatırılan peşin harcın bunların değerini de karşıladığından davanın ıslahının gerekmediğini bildirmiştir.

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmakla birlikte 1086 Sayılı HMUK’nun 74. ( 6100 Sayılı HMK'nun 26. ) maddesi hükmü gereği hakim tarafların iddia savunma ve istekleri ile bağlı olup ondan fazlasına ya da başka bir şeye hüküm veremez.

Mahkemece isteğin dışına çıkılarak ıslahla dahi istenemeyecek ve ancak, başka bir davanın konusu olabilecek tam altın ve tam altın çerçeve ve zincirinin de aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde de bedelinin tahsiline hükmedilmesi doğru değildir.

Bunun dışında davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu edilen ev ve çeyiz eşyalarının bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu ise davanın kısmen kabulü ile buzdolabı fırın ve çamaşır makinesinin aynen iadesine, mümkün değilse fatura bedeli olan 1.475 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Aynı şekilde mahkemenin 1086 sayılı HMUK'nun 74. ( 6100 Sayılı HMK'nun 26.) maddesine aykırı şekilde davacının talebini aşarak aynen iade talep edilmemesine karşın yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.