Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4761 K.2012/8137

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, süre bitimi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,taraflar arasında 1.1.1999 başlangıç tarihli ,1 yıl süreli kira sözleşmesine göre çay bahçesi niteliğindeki taşınmazın davalıya kiralandığını, ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1625 Esas,2003/702 Karar sayılı ilamı ile süre bitimi nedeniyle tahliyeye karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,bu karardan sonra taraflar arasında kira sözleşmesi imzalanmadığını,mecurun bulunduğu mevkide sur duvarlarındaki restorasyon çalışmasının mecur için tehlike arzettiğini belirterek tahliyeye karar verilmesini istemiştir.

Davalı ,tahliye kararından sonra encümen kararı ile sözkonusu yerde faaliyetin devamına karar verildiğini,bu durumda taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğunu,restorasyon çalışmasının mecurun dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, restorasyon nedeniyle yapılacak çalışmanın tehlike arzetmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı belediye ile davalı ... arasında imzalanan 1.1.1999 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesiyle dava konusu ... Cafe ve Çay Bahçesi niteliğindeki taşınmaz kiraya verilmiştir. Davacı belediye tarafından süre bitimi sebebiyle tahliye istemiyle açılan davada 21.4.2003 gün ve 2002/ 1625 esas, 2003/ 702 karar sayılı ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile davalının tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın derecattan geçerek 29.4.2004 tarihinde kesinleştiği böylece kiralananın borçlar kanuna tabi olduğu ve taraflar arasındaki akdi ilişkinin sona erdiği anlaşılmıştır. Bu tarihten sonra yeni bir kira sözleşmesi akdedilmediğinden davalı dava konusu yerde faaliyetine fuzuli şagil olarak devam etmiştir. Bu husus büyük şehir belediye başkanlığının 7.2.2005 tarihli encümen kararının 14 üncü maddesinde de açıkça anlaşılmaktadır.

Nitekim anılan encümen kararında davalı ...'ın dava konusu yerde faaliyetinin devamına,ecrimisil olarak belediyeye yaptığı ödemeye %15 oranında artış uygulanmasına karar verildiği de görülmektedir.HUMK. 74.maddesi uyarınca olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir.

Dava dilekçesindeki anlatıma göre davalının fuzuli şagil olduğu dava konusu taşınmazdan tahliyesi istendiğine göre, uyuşmazlığın fuzuli işgal sebebiyle el atmanın önlenmesi olarak değerlendirilmesi gerekir. Davanın değeri 20625 TL olarak gösterildiğine göre mahkemece görev hususu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, kira ilişkisinin varlığından sözedilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekir.