Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4941 K.2012/7235

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen 2007 yılı Aralık ile 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları ve Nisan ayı bakiye kira bedeli ile cezai şart toplamından ibaret 12.570,63-TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamı %40 icra tazminatı istemine ilişkindir Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, faize faiz uygulanmamasına, takibin bu şekilde devamına, alacak yargılama ile belirlendiğinden icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından hükmün esastan bozulması ve davacı vekili tarafından ise icra inkar tazminatı yönünden bozulması için ayrı, ayrı temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin icra inkâr tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesine göre, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine % 40'dan aşağı olmamak üzere tazminatla mahkum edilir. Yasa ile güdülen amaç, borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine, icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Somut olayda, davacı, taraflar arasında düzenlenen 10.07.2007 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak sözleşmede kararlaştırılan 2007 yılı Aralık, 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları ile Nisan ayı yarı kira parasının tahsili için davalı kiracıya karşı icra takibi yapmıştır. Davalı yapılan takip üzerine sözleşmeye uygun olarak istenilen takip konusu aylar kira parasını ödediğini kanıtlayamamıştır. Bu itibarla, davalının takibe itirazının haksız ve alacak miktarı da likit olduğundan, mahkemece davanın kabulüne karar verilirken davacı yararına talebi doğrultusunda kabul kararı verilen asıl alacak üzerinden % 40 icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konudaki isteminin reddedilmesi doğru görülmediğinden hükmün icra inkar tazminatına hasren bozulması gerekmiştir.