Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4965 K.2012/10171

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar ve davalı ile davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL'nin tahsiline,karşı davanın kabulüne,davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, ... Mahallesi ... Cadde ... Sokak No : ... .../... adresindeki iş yerinin 01.11.2007 tarihinde 5 yıl süre ile davalı tarafından kiralanarak tapuya şerh verildiğini, iş yerinin kira dönemi sona ermeden 01.01.2010 tarihinde ... ...

Noterliği'nin 08.09.2009 tarih ve 33690 yevmiyeli ihtarnamesi ile işyerinin boşaltılacağının bildirildiğini, mecurun belirtilen tarihte tahliye edilmediğini, kira bedeli ile kira artışına ilişkin farklar ödenmediğinden 26.03.2010 tarihinde ... ...

İcra Müdürlüğü'nün 2010/4629 ve 2010/4933 Esas sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını, davalı kiracının kötü niyetle takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu,davalının mecuru 2010 Nisan ayında habersiz terk ettiğini, terkten sonra evsiz ve meczupların taşınmaza girdiğinin esnaf tarafından bildirildiğini, 08.04.2010 tarihinde taşınmaza girilerek anahtarlarının değiştirildiğini, Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/19 D.İŞ. sayılı dosyasında ayıp ve hasarların 120.918 TL olduğunun belirlendiğini, ayıp ve hasarların giderimi için 30 günlük süreye ihtiyaç duyulduğunu,

Şubat Mart 2010 ile 08.04.2010 tarihine kadar kira alacakları bulunduğunu, tapudaki kira kontratı şerhinin kaldırılmadığını, davacının 172.918 TL zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'lik alacağın ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacının davasının reddine, kiralanana toplamda 308.204,06 TL faydalı masraflar yaptıklarını, davacıların sebepsiz zenginleştiklerini belirterek davanın reddine, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL'nin tahsiline,karşı davanın kabulüne, o fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Hakim, davacının dava dilekçesinde göstermediği vakıaları kendiliğinden gözetemez ise de, müphem (belirsiz) veya çelişik gördüğü iddia ve sebepler (vakıalar) hakkında izahat (açıklama) isteyebilir (m.75/2) Davanın bir an önce sağlıklı bir sonuca ulaşması için ileri sürülen dava sebebinin (dayanılan olayların),talep edilen alacak kalemlerinin ve miktarlarının belirsiz olmaması kendi içerisinde tutarlı bulunması gerekir.

Olayımızda; dava dilekçesinde tahsili istenen kira alacağı ve hasar bedeline ilişkin toplam alacak miktarı 172.918 TL olarak gösterilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin tahsili istenmiştir. Talep edilen bu 10.000 TL kısmi davanın ne kadarının kira alacağı,ne kadarının hasar bedeli olarak talep edildiği belli değildir.

Ayrıca mahkemece, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL alacağın tahsiline karar verilmiş ise de,kabul edilen bu 10.000 TL'nin ne kadarı kira ,ne kadarı hasar bedeli olarak kabulüne karar verildiği açıklanmamıştır.

Mahkemece,davacı tarafa 10.000 TL'lik kısmi davanın ne kadarı kira parası,ne kadarı hasar bedeli olduğu açıklattırılmalı ve hasıl olacak sonuca göre talep edilen kira alacağı ve hasar bedelinin ne kadarının kısmi davada hüküm altına alındığı ayrıntılı olarak gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.