Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5054 K.2012/10397

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralanana yapılan faydalı masraflar ve kiralananın kullanımının engellenmesi nedeniyle mahrum kalınan gelir kaybından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 7.000 TL tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,ıslah talebi de dikkate alınarak toplam 14.559,92 TL'nin tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının, davalı olan köy tüzel kişiliğinden Haziran 2004 tarihinde dava konusu olan 102 ada 48 parsel nolu taşınmazı 5 yıl süre ile kiraladığını, kira sözleşmesinin bitim tarihinin 01.06.2009 olduğu,

davalı köy tüzel kişiliğinin 2005 yılı Ekim ayından sonra sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve davacının taşınmazı kullanmasına engel olduğunu, davacının bu tarlayı işletmek için bir çok yatırım yaptığını, tarlayı sulama amacıyla elektrik projesi yaptırarak 400/500 metre mesafeden elektrik hattı döşettiğini, tarım işinde kullanılmak üzere 550 metre sulama borusu, dinamo alındığını, bu yapılan masraflar için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2000 TL ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca 2005 yılı Ekim ayında ve 2006 yılı Haziran,

Temmuz ayında dava konusu yerden ürün aldıklarını,daha sonra fiilen engellenmesi sebebiyle araziyi kullanamadıkları için ürün alamadıklarını, dava konusu yerden yılda iki ürün elde ettiklerini, kira sözleşmesinin feshedilmesi sebebiyle bu ürünleri elde etmekten mahrum kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5000 TL ile elde edilemeyen tarım geliri olmak üzere toplam 7000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının ıslah talebi de dikkate alınarak, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle elde edilemeyen gelir olarak toplam 10876,73 TL' nin ve elektrik tesisatı yapımına ilişkin olarak toplam 3683,19 TL olmak üzere toplam 14.559.92 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Dava, 28.04.2010 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'na göre alacak davalarında görev dava değerine göre belirlenir.

Bu ana kuraldan farklı olarak HUMK.’nun 8.maddesi II. bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış, kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir.

HUMK.’nun 8.maddesi II. bendi gereğince ancak akdin feshi ve tahliye davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davalarında değere bakılmaksızın Sulh mahkemelerinde görülür. Davamızda ise davacı, kiralanana yaptığı faydalı masrafları ve kiralananın kullanımına engel olunması nedeniyle elde edemediği gelir kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmıştır.

HUMK'nun 4/2'nci maddesi gereğince dava olunan kısmın alacağın son kısmı olmaması ve alacağın tamamının çekişmeli olması durumunda mahkemenin görevini tayinde alacağın tamamının nazara alınacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda,davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 7.000 TL tazminat talep etmesi ve mahkemece ıslah talebi de dikkate alınarak 14.559,92 TL'nin tahsiline karar verildiğine göre dava değeri dikkate alındığında davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak esas hakkında karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.