Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5062 K.2012/10271

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi, nama ifaya izin, ihtiyati tedbir davasına dair karar, davacı-birleşen dosya davalısı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, Kiralayan tarafından açılan, rödovans sözlemesinin feshiedildiğinden bahisle kiralananın tahliyesi; Birleşen dava ise kiracı tarafından açılan, davacı kiralayanın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile B.K'nun 97 maddesi gereğince edimlerin yerine getirilmesi için “nama ifaya” izin verilmesi ve taahhüde muhalif yapılan şeylerinde ref'i istemine ilişkindir.

Davalı birleşen dava davacısı tarafından, yargılama sırasından, ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, ihtiyati tedbirin reddedilmesi üzerine, İhtiyati tedbir kararı tedbir isteyen tarafından temyiz edilmişken, mahkemece yargılamaya devam edilerek, asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı (Birleşen Dava Davalısı) ve birleşen dava davacısı (asıl dava davalısı) tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce İhtiyati tedbir dosyası ve davanın esasına yönelik temyiz talepleri birlikte değerlendirilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, göre asıl dava davacısının (Birleşen dava davalısı) tüm, birleşen dava davacısının (Asıl dava davalısı) aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Birleşen dava davalısı vekili, dava dilekçesinde, davacıdan önceki Maden İşletme Ruhsatı sahibi, ... ... San. Ve Tic.

A.Ş. ile yapılan 16.12.2004 başlangıç tarihli 10 yıl süreli rödovans sözleşmesi ile kiralananda müvekkilinin kiracı olduğunu, davalının 2007 yılında maden işletme ruhsatını devralması nedeni ile, davalının (asıl dava davacısı) kiracısı olduğunu ve davalıya (asıl dava davacısı) kira ödemlerinin devam ettiğini, davalının (asıl dava davacısı) asılsız olarak müvekkilinin başka bir rödovansçının alanına taşma yaparak çalışma yaptığından bahisle kira sözleşmesini fehsettiğini bildirdiğini, sonrasında Orman İdaresinden alınan işletme ve pasa alanlarına ilişkin izinleri iptal ettirdiğini,

ayrıca Maden İşleri Genel Müdürlüğünden alınarak kendisine teslim edilmesi gereken sevk fişlerini vermediklerini belirterek, B.K'nun 97/1 maddesi gereğince kiralayanın temerrüdü nedeni ile “nama ifaya” izin verilmesini ve B.K.'nun 97/3 maddesi gereğince taahhüde muhalif olarak yapılan şeylerin ref'ini talep etmiştir. Mahkemece, dosya davacısı ve davalısı hakkında, 3. Kişi ... Mermer Ltd Şti'inin, birleşen dava davacısı ... Mermer San. Tic.

A.Ş'nin rödovans sözleşmesi ile kiralanan alanda taşma yaparak, kendi alanında çalışma yaptığından bahisle Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/901 E. sayılı dosyasında, açtığı tazminat davasında alınan bilirkişi raporuna göre birleşen dava davacısı ...'in, dava dışı ...

Mermer Ltd Şti'nin alanına müdahale ettiğinin anlaşıldığını, rödövans Sözleşmesinin 6-C maddesi gereğincede taraflarca bu durumun akde aykırılık kabul edildiğini, edimlerini yerine getirirken kusurlu davranan tarafın B.K'nun 97 maddesi gereğince edimin ifasını isteme olanağı olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.

Mahkemece, Birleşen dava davacısının kusurlu olup olmadığını, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına dayandırmış ise de, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası neticelenmemiş olup, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının yeterli görülüp görülmediği de belli değildir. Ayrıca birleşen dava davacısı ...'in de, rödovans alanı dışında çalışma yaptığına dair ikrarı yahut kabulü bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, aralarında fiili irtibat bulunan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/901 E. sayılı dosyası neticesi beklenerek, neticesine göre Birleşen dava davacısının kusur durumu tartışarak, karar verilmesi gerekirken, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesiniin 2009/901 E. sayılı dosyasından alınan ve mahkemesince değerlendirilmeyen, dosya davalısı ... Mermer Tic. San.

A.Ş. tarafından da kabul edilmeyen bilirkişi raporuna göre Birleşen dava davacısının eksik inceleme ile kusurlu olduğunun kabul edilerek davasının reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.