Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5101 K.2012/9597

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, 25.000 TL alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait ...

Pasajı'nda bulunan taşınmazını 1.2.2010 tarihinde kiralamak konusunda anlaştıklarını, bir an önce hazırlıklara başlamak isteyen davacının yıllık 25.000 TL kira parasını davalıya peşin olarak ödediğini, ancak sonradan burada daha önce başka kiracının olduğunun ve onun kira ilişkisinin devam ettiğinin ortaya çıktığını, davalının ise kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen kiralananı teslim etmediğinden sözleşmenin feshedildiğini belirterek, davalıya peşin ödenen yıllık 25.000 TL kira parasının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile kira sözleşmesi yapıldığını, ancak sözleşmeye bir yıllık kira parası 25.000 TL'nin peşin ödendiği yazılmış ise de, eski kiracı taşınmazı boşaltmadığından bu paranın davalıya ödenmediğini, sadece kira sözleşmesi düzenlenirken bu şekilde yazılmış olduğunu, kira sözleşmesinin de eski kiracı çıkmadığı için uygulanamadığını, kira sözleşmesinin teslim eden bölümündeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, bu konuda imza incelemesi yapılmasını istediklerini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.2.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davalıya ait ... Pasajı No: ... ve ...'da bulunan iş yeri, restoran olarak davacıya kiralanmış, sözleşmede de yıllık 25.000 TL kira parasının peşin ve net ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Bununla birlikte kira sözleşmesinin düzenlenmesine karşın taşınmazın eski kiracının kiralananı boşaltmaması nedeniyle sözleşmenin uygulamaya geçmediği ve kiralananın davacı kiracıya teslim edilmediği her iki tarafın da kabulündedir.

Bu nedenle davacı tarafından davalıya gönderilen 30.6.2010 keşide ve 6.7.2010 tebliğ tarihli ihtarname ile kiralananın iki gün içinde sözleşme şartlarına uygun halde teslim edilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği ve 25.000 TL'nin iade edilmesinin gerektiği bildirilmiştir. Davadaki uyuşmazlık kira sözleşmesinde belirlenen yıllık 25.000 TL kira parasının davalıya ödenip ödenmediği noktasındadır.

Kiralananın teslim unsuru gerçekleşmediğinden sözleşmenin uygulanamadığı, hayata geçirilemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının peşin ödendiğini iddia ettiği kira parasını geri istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bununla birlikte her ne kadar sözleşmede kira parasının peşin alındığı yazılı ise de, davalı buna dair imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Davacının ödendiğini ileri sürdüğü kira parasını geri isteyebilmesi için öncelikle bu paranın davalıya teslim edildiğini kanıtlaması gerekir.

Bu konuda kira sözleşmesinde yer alan ve kira parasının ödendiğine ilişkin ibareye dayanmışsa da, davalı sözleşmedeki bu konudaki imzasına karşı çıktığından mahkemece, öncelikle söz konusu imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davalının yazılı sözleşme karşısında savunmasına itibar edilmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir