Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5117 K.2012/8543

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin kiralananı 15.03.2011 tarihinde iktisap ettiğini, bu durumun davalı kiracıya noter ihtarı ile bildirildiğini, davalının müteakip aylar kira paralarını ödemediğini, kira paralarının tahsili amacıyla davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2011/18950 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili ödenmediğini belirttiği 2011/Mayıs, Haziran,Temmuz ve Ağustos ayları kira paralarına ilişkin olarak 27.09.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde toplam 44.296 TL kira alacağı ve 945 TL işlemiş faizin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı borca itirazında; borcun 38.073 TL’lik kısmının kira alacağına ilişkin olup bu tutarı kabul ettiklerini, bakiye kısım olan 6.853 TL’nin ise KDV alacağı olup müvekkiline tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığından KDV istenemeyeceğini, ayrıca temerrüt söz konusu olmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz istenemeyeceğini belirtmiştir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 23.06.2010 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede taşınmazın “süpermarket” olarak kiraya verildiği belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası olarak nitelendirilebilmesi için B.K.’nun 270.maddesinde düzenlendiği şekliyle hasılat veren taşınır veya taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması ve kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir.

Olayımızda kiralanan ile birlikte teslim edilen demirbaştan bahsedilmediği gibi sözleşmenin 11.2.maddesinde işletme ruhsatının davalı kiracı tarafından temin edileceği öngörülmüştür. Sözleşmede kira parasının aylık ciroya göre hesap edileceğinin kararlaştırılması taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası olarak nitelendirilmesi için tek başına yeterli değildir. Bu durumda sözleşmenin B.K.’nın hasılat kirası hükümlerine tabi olduğundan söz edilemez.

Temerrüt ihtarı yerine geçen ödeme emrinde ihtar süresinin 30 gün olarak belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Ne var ki kira parasına ilişkin olarak sözleşme hükümlerine göre ciro bilgilerinin kiracı tarafından ayın son gününü takip eden ilk 5 gün içinde kiralayana bildirileceği, kiralayan tarafından düzenlenecek faturaların da ayın ilk 10 günü içinde kiracıya tebliğ edilmesi şartı ile kira parasının ayın 15’ine kadar kiralayanın banka hesabına yatırılacağı kararlaştırılmış olup söz konusu koşulların yerine getirilip getirilmediği yargılamayı gerektirdiğinden davanın sadece bu nedenle reddi gerekirken farklı gerekçeler de ilave edilmesi suretiyle yazılı şekilde reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan gerekçeyle ve