Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5289 K.2012/9670

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar vekilinin eski hale getirme ve hasar bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

İcra takibinde ve davada dayanılan 15.12.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

14/12/2006 tarihli tutanak ile mecurun kiralanırkenki durumu belirlenerek kiracı tarafından yapılan tadilatlar tespit edilmiş ve bunların mecurda kalacağı kararlaştırılmıştır.Kadıköy 4.sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009-570 değişik iş esas- karar sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda, hasar ve eski hale getirme bedeli olarak,

zemin kaplamasının sökülerek yerine granit kaplanması için 5000 TL,mutfak dolapları ile evye bataryaların yenilenmesi için 1650 TL, duvarlardaki kayrak kaplamanın sökülerek sıva ve badana yaptırılması için 2500 TL,elektrik tesisatının tadili armatürler priz ve anahtarların yenilenmesi için 350 TL,ön cephe doğramasının değiştirilerek cam doğrama yapılması için 1750 TL,asma tavanın sökülerek eski tavanın tamiri için 600 TL,

dışarıdan çıkan saç bacanın yenisinin yaptırılması için 500 TL olmak üzere toplam 12350 TL masraf yapılması gerektiği tespit edilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hor kullanmadan kaynaklanan zarar miktarı granit kaplama yapılması, patlayıcı kullanmadan duvar sökümü, nakliye toplamından oluşan 3554,86 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece bu miktarın tahsiline hükmedilmişse de bilirkişi raporunda davacının dava dilekçesinde istediği ve tespit raporu ile belirlenen yukarıdaki kalemlerden oluşan eski hale getirme bedeliyle ilgili ayrıntılı bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Öte yandan granit kaplama yapılması kaleminden oluşan eski hale getirme bedeli tespit raporunda 5000 TL olarak belirlenmiş iken mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2964,96TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki bu açık çelişki üzerinde de durulmamıştır. Bu durumda bilirkişi raporu hükme esas alınamaz.

Mahkemece 14.12.2006 tarihli tutanak içeriği üzerinde de durularak yeni bir bilirkişi heyetinden davacının talep ettiği zarar kalemleri hususunda ayrıntılı incelemeyi içeren rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.