Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5304 K.2012/8448

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet menkul mal niteliğindeki bungalov evdeki ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; satışına karar verilen taşınır mal için maktu harcın tahsiline karar verilmesi gerekirken, kararda böyle bir ayrıma gidilmeksizin sadece nispi harçtan söz edilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün harçla ilgili 3.bendinin çıkarılarak “Taşınır mal için harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli maktu harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.25.-TL harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına ” ibarelerinin hükme ilave edilmek suretiyle kararın düzeltilmesine HUMK nun 438.maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına,