Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5476 K.2012/10273

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma nedeni ile kiralanana verilen zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın S.S. ... İş Toplu Yapı Kooperatifinine ait taşınmazın sınırları içinde kaldığını ve kooperatif üyesi olan müvekkillerine isabet ettiğini, davalıların da müvekkillerine ait bağımsız bölümlerde kiracı olduğunu, 05.08.2008 tarihinde kira sözleşmesinin tahliyesine yönelik şirket yetkilileri ile protokol imzalayarak, anahtarları teslim aldıklarını, teslim sırasında tazminat haklarını saklı tuttuklarını, teslim sonrasında ise Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/401 D.iş sayılı ve 24.11.2008 sayılı dosyasından delil tespiti yaptırdıklarını, davalının kiralanana 84.300 TL hasar verdiğinin tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 78.500 TL sinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında, kiralananın öncesinde, müvekkil şirket ortaklarına ait olduğunu, o dönemde kiralanan taşınmazda payı bulunmayan davacı ...'in ise S.S. ...

İş Toplu Yapı Kooperatifi yönetiminde görevli müvekkil şirketin ortağı olduğunu, tespit talebinde belirtilen tadilatların müvekkil şirketin kullanabilmesi için davacı ...'in de bilgisi dahilinde şirket ortaklarınca, kiralanan şirket tarafından kullanılmaya başlanmadan önce 1999-2000 yıllarında gerçekleştirdiğini, şirketin ise kiralananı 2000 yılından itibaren kullanmaya başladığını, davacı ...'ın ise 2003 yılından şirketteki hisselerini devrederek,

davaya konu taşınmazı devraldığını, bu tarihten itibarende müvekkilinin kiracı olarak taşınmazda faaliyetine sürdürmesine karar verildiğini, 2008 Yılında ise davaya konu 4 adet bağımsız bölümden 2 sini eşi olan diğer davacıya devrettiğini, davanın haksız olduğunu, tadilatların müvekkili taşınmazda faaliyet başlamadan önce yapıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dinlenen taraf tanıklarının beyanlarına göre, kiralanandaki tadilatın davalı şirketin kullanımdan önce taşınmaz maliki şirket ortaklarca yerine getirildiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının kiralananı kullanabilmesi için yapılan tadilatların önceki malikler tarafından, kiralananda faaliyete başlamadan önce yapılmış olmasına göre davacının aşaıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı kiralayan, önceki malikler tarafından kiralananda yapılan tadilatlar nedeni, kiralananın eski haline getirilmesini kiracıdan talep edemezse de, davacılar tarafından dava konusu edilen ve delil tespitinde tespit edilen hususların tamamı, tadilat niteliğinde olmayıp, bir kısmı hor kullanmadan kaynaklanan hasarlara yöneliktir. Kaldı ki, taraf tanıkları da, tadilatlara yönelik beyanda bulunmuşlardır.

Kiracı, kiralananı ne halde teslim almış ise kira sözleşmesinin sona ermesinde de o halde ve mahalli adete tevfikan geri vermekle mükelleftir.

Buna göre mahkemece davacıların kiralanana, davalının hor kullanma nedeni verdiğini iddia ettiği zararların tespiti için mahallinde bilirkişi refakati ile keşif yapılarak, davacının hasar olarak belirttiği, hususların hor kullanma niteliğinde olup olmadığı, hangi hasarlardan davalının sorumlu olması gerektiği ve zararın hesaplaması için taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.