Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5488 K.2012/8676

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, açıktan fena kullanımdan kaynaklanan akde aykırılık nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı ile davalı .... arasında düzenlenen 17.06.2003 tarihli kira sözleşmesi uyarınca, ... ...'ya ait tesislerde satılacak akaryakıt ve makine yağı ürünlerinin satış ve pazarlamasının yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının bu işi diğer davalı ... Tur. Gıda İç Dış Tic.

Ltd Şti aracılığı ile gerçekleştirdiğini, davalı tarafından akaryakıt satış ve pazarlaması hizmeti sırasında benzin ve mazotun birbirine karaştırılmasından ötürü bir çok tekne ve servis botlarında büyük hasar meydana geldiğini, verilen bu ayıplı hizmet sonucunda tekne ve araçlarını miranaya bağlayanların davacı ile birlikte mağdur olduklarını, bu konu ile ilgili olarak davacıya birçok şikayet ulaştığını, davalının ayıplı hizmeti nedeniyle marinaya lüks teknelerini bağlayan birçok ünlünün de zarar gördüğünü, bu durumun ulusal ve yerel basına da yansıdığını, davacının zarar görmesinin yanında itibar kaybının da bulunduğunu,

davalının söz konusu sözleşmeyi ihlal ettiğini, ayıplı hizmet nedeniyle tekne ve servis botlarında oluşan tüm zararların tazmini ve davalının işletmesini benzin servisi yapar hale getirmesi için davalıya noter ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının da cevabi ihtarı ile ayıplı hizmeti kabul ettiğini ve zararları karşılayacağını ve gerekli önlemleri alacağını bildirdiğini, davacının mağduriyeti ve itibarı giderilemez ve tazmin edilemez olduğundan taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshine ve davalıların kiralanandan tahliyelerine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığını ve bir kira ilişkisinin de bulunmadığını, sözleşmenin işletme sözleşmesi olması nedeni ile görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının davacı ile yapılan bir sözleşmesi olmadığını, davalının diğer davalı ...

Turizm Gıda İç ve Dış Tic Ltd Şti ile imzalamış olduğu 01.01.2007 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle davada sıfatı olmadığını ifade ederek sıfat yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu davada Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, meydana gelen olay nedeni ile davalının ve diğer davalının müşteri şikayetlerini giderdiğini, 150.000 TL - 200.000 TL tamir masrafı ödendiğini, marinanın 04.05.2011 tarihinde satış yolu ile el değiştirdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, tarafların Bodrum'da olmaları nedeni ile genel yetki kuralı ve usul ekonomisi gereklerinin gözetilerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı hakkında tefrik kararı verilerek dosyanın Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacı ile kira ilişkisi içinde olmayan davalı .... nin sui generis durumunun Sulh hukuk Mahkemesi görevleri noktasında gereğinin yerine getirilmesi gerektiğini bildirerek ve esasa ilişkin olarak da iyi niyetten yoksun olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının pek fena kullanım nedeniyle tahliye talep ettiğini, belirli bir sürede giderilmesi mümkün olan olgular açıktan kötü kullanım sayılmayacağından bu olguların giderilmesi için kiracıya süreli ihtar gönderilmesi gerektiğini, petrol istasyonundaki yakıtların karışması nedeniyle bir kısım kişilere ait teknelerin hasar gördüğü sabit ise de; bu durumun petrol istasyonundaki teknik bir hatadan kaynaklandığı ve giderilmesinin mümkün olduğu, zarar görenlerin zararları davalıca karşılandığı, davalıya gönderilen noter ihtarnamesinde akde aykırılığın giderilmesi için uygun bir sürenin verilmediği,

petrol istasyonundaki hatanın anında giderilmesi mümkün olmadığı, belirli zamana ihtiyaç olduğu ayrıca ihtarnamede sadece yasal yollara başvurulacağının belirtildiği sözleşmenin feshedileceğinin belirtilmediği bu nedenle bu ihtarnamenin usule uygun olmadığı ayrıca ihtarname tebliğinden sonra da aynı durumun devam ettiğinin iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayanlar tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.

Olayımıza gelince; davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 17.06.2003 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli işletme protokolü konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede, kiralananda akaryakıt ve makine yağları pazarlama satışı işinin yapılacağı belirtilmiş ve işletmecinin, kiralayanın belirlediği tüm kurallara uyacağı hükmü öngörülmüştür.

Sözleşmenin özünü oluşturan akaryakıt satışında, benzin ve mazotun birbirine karışarak, bu hali ile yapılan satış nedeni ile tekne ve botların arızalanmasına neden olunmak suretiyle, kiralananın kira süresi boyunca tam bir ihtimam içinde kullanma ilkesi ihlal edilmiştir. Akaryakıtın birbirine karıştırılarak satışının yapılması, açıktan fena kullanımı oluşturduğu kuşkusuzdur.

Bu eylem sonucu kira sözleşmesi çekilmez hale geldiğinden, kiralayandan kira sözleşmesinin devamının beklenmesi mümkün değildir. Açıktan fena kullanım nedeni ile kiracıya akde aykırı hususun giderilmesi için süreli bir ihtar gönderilmesine gerek bulunmamaktadır. Bu durumda, davalının kiralananı açıktan fena kullandığı sabit olduğundan, mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.