Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5501 K.2012/10339

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından kira sözleşmesinin hasız feshi nedeni ile altı aylık kira miktarı kadar tazminat ile kiralananda bulunan eşya ve malzeme bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.11.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 4. Maddesinde “Kiracı mecuru … kullanma şeklini kiralayanın muvafakatını almadan değiştiremez, tamirat, tadilat ve tezyinat yapamaz, hükmi ve rızai tahliye halinde mecuru sözleşmede yazılı olduğu şekilde kiralayana teslim eder, tahliye ve teslim sırasında velev kiralayanın muvafakati ile yapılmış olsun mecura çok az da olsa zarar verilmesi ihtimal dahilinde ise zararı ödemeyi kabul ve taahhüt etse dahi mecurdan hiçbir şeyi çıkarıp alamaz, zaruri ve faydalı giderler dahil bu giderler için sözleşme devam ederken veya tahliye halinde ve sonrasında herhangi bir talepte bulunamaz.” düzenlemesi mevcuttur.

Davacı vekili tarafından açılan davada kiralananda kalan eşya ve demirbaşların bedelinin davalıdan tahsili istenmiş. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 15/08/2011 tarihli bilirkişi ek raporunda taşınmazda bulunan ve sökülüp taşınması halinde kiralanana zarar verebilecek malzemeler belirtildikten sonra, taşınması mümkün olan malzemelerin değerleri de belirtilerek bunların bir adet jeneratör ile iki adet klima olduğu ifade edilmiştir.

Davalı vekili davacının bu eşyalarını her an alabileceğini, davacı vekili ise eşya istemediklerini bedelini talep ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece mağazada bulunan ve sökülüp taşınması mümkün olmayan bir adet jeneratör ile iki adet klimanın bilirkişi raporunda belirtilen değerleri toplamı olan 7250 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de bu eşyaların aynen iadesi mümkün olduğuna ve açılan davada da aynen iadesi değil bedelinin tahsili istendiğine göre, aynen iadesi mümkün olan eşyaların bedeli istenemeyeceğinden davacı vekilinin eşyaların aynen iadesi yönünde bir talebinin de bulunmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.