Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5539 K.2012/10428

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde her iki taraf vekilleri de gelmediler. İncelemeye evrak üzerinden devam edilmiş olup, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, asıl davada uygulamaya geçmeyen kira ilişkisinin başında peşin ödenen 25.000 Dolar kira parasının istirdadı, birleşen davada eski hale getirme bedeli 20.773 TL'nin tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 8.250 Dolar kira parasının davalı- karşı davacı kiralayandan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı- karşı davacı vekili ve davacı- karşı davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı- karşı davacı vekili ve davacı- karşı davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı- karşı davalı vekilinin kira parasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında davalı- karşı davacıya ait 6661 parsel No'lu taşınmazda bulunan binanın 2-3-4 ve 5 katlarının TV ve radyo yayıncılığı işinde kullanılması için 1.7.2003 tarihinde aylık 4.250 Dolar bedelle davacı- karşı davalıya kiralanması konusunda anlaşmaya varıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu anlaşma çerçevesinde altı aylık kira parası 25.000 Doların peşin olarak ödenmesini takiben, davacı- karşı davalı kiracının kiralananın kiralama amacına uygun şekilde kullanılmaya elverişli hale getirilmesi konusunda katlarda düzenleme ve tadilatlara başlamasından sonra binanın depreme dayanaksız olduğunun anlaşılması üzerine, davacı- karşı davalı 11.12.2003 tarihinde keşide ve 22.12.2003 tarihinde tebliğ ettirdiği ihtarname ile kiralananın kullanılmaya elverişsiz olarak teslim edilmesi nedeniyle kira ilişkisinin başında peşin ödenen altı aylık kira parası ile kiralanana yapılan masraf bedellerinin ödenmesini istemiştir.

Her ne kadar kiralanan davacı- karşı davalıya teslim edilip, tadilat yapılması konusunda izin ve yetki verilmiş ise de, kiralanan binanın mevcut durumu itibariyle tadilat aşamasında kiralananın kullanılmaya elverişli olmadığının anlaşılması nedeniyle hiç uygulamaya geçmeyen ve kiracı tarafından hiç kullanılmayan kiralanan yer için peşin ödenen kira parasının istirdadının talep edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Bu konuda açılan asıl davada alınan bilirkişi raporunda davacı- karşı davalının kendisine 1.7.2003 tarihinde teslim edilen binadaki ayıbın öğrenilmesinin beş ay sürmeyeceği, bu hususta kiracının da müterafik kusurunun bulunduğu, bu nedenle de üç aylık kira parasının istenemeyeceği saptanmıştır. Bununla birlikte altı aylık kira parasının davalı-karşı davacıya peşin ödendiği çekişmesizdir.

Bu durumda mahkemece de itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda istenemeyecek miktar dışında kalan üç aylık kira parasının tahsiline karar verilmesi gerekirken nasıl ulaşıldığı anlaşılamayan ve hiçbir aylık kira parasına da karşılık gelmeyen 8.250 Doların tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

3-Davalı-karşı davacı vekilinin eski hale getirme bedeline ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi gereğince kiracılık ilişkisi başında davacı-karşı davalının taşınmazda kiralama amacına yönelik olarak yaptığı değişiklik ve tadilatlar nedeniyle kiralananın bölmelerinde, tesisatlarında, elektrik aksamında, kapı ve mutfak düzeneklerinde mevcut durumdan farklı uygulamalar yaptığı davalı- karşı davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004 / 252 D İş sayılı dosyasına sunulan mimar bilirkişinin 18.11.2004 tarihli raporu ile sabittir.

Her ne kadar kiracılık ilişkisi kiralanandaki ayıplar nedeniyle sürdürülememiş ise de, bu durum davacı – karşı davalı kiracıya kiralananda kendi kullanma amacına uygun yaptığı tadilat ve değişiklikleri olduğu gibi bırakarak kiralananı terk ve tahliye etme hakkı vermez. Kiracılık ilişkisi sonlandırıldığına göre kiralananı teslim aldığı haliyle iade etme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece birleşen davadaki karşı davacının talebi üzerinde durularak kiralananın eski hale getirilmesi için gerekli bedelin uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile tespit ettirilerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile istemin ret edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.