Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5657 K.2012/15049

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, araç kira sözleşmesi kapsamında davalı belediyeye kiralanan araçlardan ... plakalı aracın belediye çalışanı davalı ...'ın kullandığı sırada kaza yapması nedeni ile perte ayrılan araca kaza nedeni ile verilen 29.000-TL zarar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 2009 yılı Haziran ayı hakedişinde davalı ... tarafından erken araç iade edilmesi nedeni ile eksik ödenen 17.576,12-TL araçlara ait Haziran ayı kira bedeli, kiralanan araçlara ait trafik cezaları ve hatalı ... geçişleri nedeni ile 8.168,80-TL ceza bedeli,

davalı ... tarafından haksız olarak araçların teknik şartnameyi uygun olmadığından bahisle kesilen 90.075-TL ceza bedeli ve sözleşmede belirlenen bedel ile gerçekleşen bedelin % 80 oranı altında kalması nedeni ile % 5 oranına tekabül eden 18.174,50-TL müteahhit kârının verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ... plakalı perte ayrılan araç yönünden davanın reddine, trafik cezaları ve hatalı ... geçişleri nedeni ile 7.264,80-TL davacının talep kısmının kabulüne, kalan kısmın reddine, 90..075-TL olarak talep edilen haksız ceza kesintisi talebine yönelik istemin reddine, sözleşmede kararlaştırılan iş ile gerçekleşen işin % 80 oranı altında kaldığından müteahhit kârı isteminin 11.041,48 TL kısmının kabulüne, erken araç iadesi talebinden doğan istemin reddine karar vermiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; belediye çalışanı davalı ... hakkında açılan dava, araç kira sözleşmesi kapsamında davalı belediyeye kiralanarak teslim edilen ... plakalı aracın belediye çalışanı davalı ...'ın seyir ve idaresinde iken kaza yapması nedeni ile perte ayrıldığından söz konusu araca kaza nedeni ile verilen 29.000-TL zarar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Davacının davalı ... hakkında başka bir talebi yoktur.

HMK.nun 26/1 maddesi gereğince hakim taleple bağlıdır. Talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmedilemez. Bu husus kamu düzenine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde ... plakalı aracın kaza yapması üzerine haksız fiil sonucu verilen zararın davalı ... Belediyesi ile belediye çalışanı davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı, diğer istemleri olan trafik cezası ile hatalı ... geçişleri, haksız ceza kesintisi, yapılan işin sözleşmede öngörülen tutarın % 80 oranının altında kaldığından dolayı bu miktara ilişkin tazminatının ve aracın erken iadesinden doğan alacağının sadece davalı ... Başkanlığından tahsilini istemiştir. Davanın bu kısmından ... sorumlu değildir.

Mahkemece bu istemler göz önüne alınmadan davacının talebi aşılarak trafik cezası ile hatalı ... geçişleri, yapılan işin sözleşmede öngörülen tutarın % 80 oranının altında kaldığından dolayı bu miktara ilişkin % 5 müteahhit kârına ilişkin isteminden kaynaklanan toplam 18.306,28-TL bedelin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken davalı ...'dan da müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.