Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5761 K.2012/8652

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından açılan dava ile Şanlıurfa İli ... Köyü 141 nolu parselin ortaklığının satılarak giderilmesi istenmiş, birleşen 2006/398 Esas sayılı davada da davacı ... oğlu ... tarafından aynı taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi istenmiş, yargılama sırasında mahkemece 21/02/2008 tarih ve 2006/398 Esas 2008/124 Karar sayılı kararla davalar birleştirilerek yargılamaya 2006/508 Esas sayılı dava üzerinden devam olunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, birleşen 2006/398 Esas sayılı davada davacı ... oğlu ... paydaş olmadığından davasının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece birleşen 2006/398 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... oğlu ... tarafından açılan dava, adı geçenin paydaş olmaması nedeni ile reddedildiği halde birleşen dosyada görülen dava yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir.

Öte yandan 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası'nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde) %09,9 harç alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde % 09 harç alınmasına karar verilmesi ve Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde hazinenin harçla yükümlü tutulması da doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.