Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5764 K.2012/8891

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, toplam 5650 TL kira parasının ve tamir masraflarının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5670 TL üzerinden itirazın iptaline, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince. İİK.'nun 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takip konusu alacağın belirli, sabit olması belirlenmek için borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir.

Tamir masraflarına yönelik alacak bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemenin takdiri ile belirlendiğinden bu masraflar için davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine göre aylık kira miktarı belirli olup takipte istenen ödenmeyen kira bedellerine ilişkin toplam 2700 TL alacağın likit olduğu ve bu alacak yönünden davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

Kabule göre de inkar tazminatına ilişkin istemin reddi nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup asıl talep yönünden dava tamamen kabul edilmiş olduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.