Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5772 K.2012/8971

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan... kayyımı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, on dört adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazların değerinin satış aşamasında yeniden tespit edileceğinin anlaşılmasına göre temyiz eden davalı vekilinin 1174 ada 9, 11, 14 parsel, 1175 ada 9 parsel, 416 Ada 5 parsel, 1245 ada 29, 30, 31 parsel 1254 ada 2, 8, 10 parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının 1175 ada 7 ve 8 Nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece satışına karar verilen 1175 ada 7 ve 8 nolu parsellerin tapu kaydında paydaş olarak ismi geçen “... eşi ...” ile davalıların miras bırakanı olduğu bildirilen “... kızı ...”ın aynı kişi olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmamıştır. O nedenle “... eşi/kızı”...” ile ilgili tapudan tüm bilgi ve belgeler getirtilip incelenmeli gerektiğinde ilgilisine tapuda isim tashihi davası açmak üzere süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

3-Davalının 1174 ada 10 nolu parsele yönelik temyiz itirazına gelince;

Mahkemece satışına karar verilen 1174 ada 10 nolu parsel mirasçılarından ... ve ... oğlu ...’ın dosyadaki evraka göre ömür boyu hapse mahkum edildiği ve dava dilekçesinin kendisine ceza evinde iken tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Yasa gereği bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergin vesayet altına alınır. Cezasının yerine getirilmesi süresince onu hukuken temsil etmek üzere kendisine bir vasi tayin edilir.

Nitekim Geri Çevirme kararımız üzerine dosyaya konulan Bolvadin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/356E-481K sayılı karar örneğinden adı geçenin kısıtlanarak kendisine ...’ın vasi olarak tayin edildiği anlaşılmıştır. Dava ve taraf ehliyeti kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.

Duruşma davetiyesinin kısıtlı ... vasisine tebliğ edilerek vasi huzurunda yargılamaya devam edilmesi gerekirken belirtilen bu husus göz ardı edilerek noksan taraf teşkili ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Davalının vekâlet ücretine ilişkin temyizine gelince. Paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Olayda; paydaş ... Karısı...’ye 3561 sayılı yasa uyarınca mal memuru kayyım tayin edilmiş olup davada kayyumu hazine vekili temsil etmiştir.

Avukatlık Ücret Tarifesinin 1.maddesi hükmüne göre avukatlık ücretinin kanun gereği karşı tarafa yükletilmesi gereken durumlarda, Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümleri uygulanır. Aynı tarifenin 3.maddesi hükmüne göre yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti tarifede yazılı miktardan az olamaz.

3561 Sayılı Yasanın 2/3.maddesinde yer alan düzenleme mahkemece hüküm altına alınması gereken vekalet ücretine ilişkin olmayıp maddeye yanlış anlam verilerek kendisini vekille temsil ettiren kayyım yararına tarifede öngörülen miktardan daha az vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup hüküm belirtilen bu nedenlerle bozulmalıdır.