Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5809 K.2012/11983

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacılar vekilinin tahliye isteminin reddine dair hükme yöneltilen temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacılar, dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların murisleri Sadi İlban tarafından davalıya kiraya verildiğini, kira bedelinin hiç ödenmediğini belirterek 1998 yılından itibaren işlemiş olan toplam 48.269,57 TL kira parasının tahsiline ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu taşınmaz, davacıların murisi Sadi İlban tarafından davalıya kiraya verilmiş olup, davacıların murisleri tarafından yapılmış olan sözleşmeden kaynaklanan elbirliği mülkiyetine konu bu paya dayanarak dava açtıkları, muris Sadi İlban’ın davacılar dışında Ayten İlban adında başka mirasçısının da bulunduğu dosyada mevcut mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır.

Mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davacıların tek başlarına dava açma hakkı bulunmamaktadır. Elbirliği mülkiyetine konu taşınmazın tüm ortaklarının birlikte dava açması yada birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekmektedir.

Bu durumda davacılar dışındaki diğer mirasçının da davaya muvafakatının sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde davacılara terekeye temsilci tayini için süre verilmesi, davanın tayin edilecek temsilci vasıtası ile yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

FH