Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5840 K.2012/8632

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve tespit davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, haksız işgal nedeni ile el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir Mahkemece, davalının taşınmazda haksız işgalinin olmadığı, taşınmazda kiracı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; konusu para ve para ile değerlendirilebilen davalarda, A.A.Ü.T'nin 12. maddesi gereğince nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddedilmiş olması nedeni ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.