Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5873 K.2012/8885

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı alacaklı 15.09.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 06.01.2010 tarihinde davalı hakkında başlattığı takipte aylık 470 TL'den 12/2008 - aydan Temmuz 2009 ayına kadar (Temmuz 15 günlük) toplam 3525 TL kira alacağı ile 152,45 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir.

Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, kiraya verilen yeri 15.07.2009 tarihinde tahliye ettiğini, aylık kira parasının 470 TL olmadığını, depozitonun ve yapılan masrafların kira borcundan mahsubu yapıldığında kira borcunun bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Uyuşmazlık konusu olmayan, kira sözleşmesinin 5. maddesinde DİE açıkladığı oranda artış şartı öngörülmüştür.

Dairemiz uygulamalarına göre bu şekildeki artış şartı belirli ve muayyen olmadığından tarafları bağlamayacağı kabul edilmektedir. Sözleşmeye göre aylık kira bedeli 225 TL olup davalı da 16.02.2011 tarihli oturumda aylık kira bedelinin 225 TL olduğunu beyan ettiğine göre takibe konu aylarda aylık kira bedelinin 225 TL olduğunun kabulü gerekir.

Aylık 225 TL üzerinden hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde aylık 470 TL kira bedeli üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan davalı borçlu faize de itiraz ettiğinden bu husus üzerinde durulmamış olması da isabetsizdir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.