Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5880 K.2012/9083

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, görevsizlik kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan ve kiracı tarafından açılan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından açılan dava ile; davalı kiralayanlara kira bedelinin peşin olarak ödendiğini, davalılar adına ödenmesi gereken stopaj bedelinin de peşin olarak ödendiğini ancak sözleşme özel şartlarındaki düzenleme ile tanınan fesih hakkına dayanarak sözleşmenin kendileri tarafından feshedildiğini, kiralananın anahtarlarının mahkemece belirlenen tevdi yerine teslim edildiğini belirterek peşin ödenen kira ve stopaj bedelinden davalıların sözleşmenin fesih tarihinden itibaren haksız olarak bulundurdukları bedel olan 51588,96 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın 6100 sayılı HMK.nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı ve HMK.nun 2. maddesine göre aksine düzenleme olmadıkça malvarlığı ve şahıs varlığı davalarında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, HMK nun 4-1/a maddesinde dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Eldeki davanın kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu açıktır. O halde mahkemece yargılamaya devam edilerek uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.