Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5977 K.2012/8745

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı olduğunun tespiti, muarazanın men'i istemine ilişkin olup, mahkemece dava açıldıktan sonra yargılama sırasında davacının dava konusu kiralananı tahliye etmesi nedeni ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davalı lehine yargılama gideri ve vakalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesine göre anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmesi halinde tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesi halinde tamamına hükmolunur.

Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin hangi taraf yararına takdir olunacağının belirlenmesi için öncelikle uyuşmazlıkta hangi tarafın haklı olduğunun saptanması gerekir.

Bunun için gerekirse yargılamaya devam olunarak toplanan deliller doğrultusunda davanın haksız açılıp açılmadığı ya da davalının davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği belirlendikten sonra, sonucuna göre yargılama giderlerinin taraflardan hangisi üzerinde bırakılacağına ve Avukatlık ücretine karar verir.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği belirlendiğine göre davacı vekili lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.