Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/601 K.2012/3932

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağı nedeniyle başlatılmış olan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve davalı ...’nin açıkça kira ilişkisine karşı çıkmış olmasına göre davacının davalı ... hakkındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin davalı borçlu ...’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İİK.nun 269/2. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62nci madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır. İİK.nun 269/c-1. maddesi uyarınca da borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikce re'sen tanzim veya imzası tastik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur.

Davacı, ... 5. icra müdürlüğünün 2010/12180 esas sayılı takip dosyasında, 27.12.2010 tarihli takip talebi ile, başlangıcı ve süresi açıklanmayan sözlü kira akdine dayanarak 2010 Mart ayı ile Kasım ayı arası kira parası olan 4500 TL’sının tahsili isteminde bulunmuştur. Ödeme emri davalı borçlu ...’ye 4.1.2011 tarihinde tebliğ olunmuş, borçlu 6.1.2011 tarihinde süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, açıkça kira akdine ve kiracılığa itiraz etmediği gibi açık bir miktar bildirerek kira miktarına da itiraz etmemiştir. Bu durumda kiracılık ilişkisi ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Borçlu kira akdine itiraz etmediğine göre istenen kira alacağının ödendiğini İİK’nun 269/c maddesinde nitelikleri yazılı belgelerden biri ile kanıtlamalıdır.

Nevarki borçlu ödeme savunmasını bu nitelikteki bir belge ile kanıtlayamamıştır. Bu durumda davanın kabulüne ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, bundan zühul olunarak yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.