Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6185 K.2012/11386

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira alacağından dolayı yapılan takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tistemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ... ile ilgili talebin reddine diğer davalılar için itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalılardan ... ve ...Teks.İnş.Turz. Gıda Tarım Mak.Akaryakıt İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin 15.2.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiracı diğer davalı ...'ın ise müteselsil kefil ve müşterek borçlu olduğunu, aylık kira parasının 4.000.-TL olup, 2008 yılı Temmuz,Ağustos, Eylül ayları kira parasının ödenmediğini ve yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalılar vekili ise davalı ...'ın kiracı olmadığını, şirketi temsilen sözleşmeyi imzaladığını ve aylık kiranın 3.000.-TL'ye indirildiğini ve kiraların elden ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.2.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin ilk sayfasında kiracı kısmında davalı şirket ve davalı ...'ın ismi bulunmakta yine kiracı imza kısmında da bu iki davalının adı ve iki adet imza yer almaktadır.

Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan takip konusu dönem dışındaki aylara ilişkin icra takiplerine yapılan itirazın iptali ile ilgili Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/186 Esas ve 2009/483 Karar sayılı ve Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/570 Esas ve 2009/368 Karar sayılı davalarında da davalı ... kiracı kabul edilmiştir.

Bu durumda davalı ...'ın da kiracı olduğu anlaşıldığından bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ... ile ilgili talebin reddi doğru olmadığı gibi.

İİK.'nun 67. madde uyarınca itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulacağı açıklandığı halde kötüniyetin bulunmadığından söz edilerek davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.