Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6216 K.2012/11365

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı belediyeyi temsilen gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, davalının kira sözleşmesini haksız feshi nedeniyle kira kaybından dolayı uğranılan 200.000 TL zararın ve 100.000 TL imalat bedelinin, ıslah dilekçesi ile de 210.738.34 TL alacağın davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin imalat bedellerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 2.6.2003 tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile dava konusu taşınmaz sözleşmenin özel şartlar bölümü 7. maddesi gereğince projelerine uygun olarak yirmisekiz dükkanlı kamu kullanımına açık pazar yeri yapılmak üzere davacıya kiralanmış, sözleşmenin özel 10. maddesine göre de bu inşaatın bir yıl içinde tamamlanacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin 6. maddesi gereğince davacı kiracının taahhüdünü şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde davalı kiralayanın sözleşmeyi feshetme hakkı bulunmaktadır. Davalı da, sözleşmedeki sürenin geçmiş olması ve projeye uygun imalat yapılmaması nedeniyle belediye encümeninin 16.8.2005 tarihinde aldığı kararla kira sözleşmesini feshetmiştir.

Davacı, açmış olduğu işbu dava ile inşaatı gerek davalının olumsuz yaklaşım,davranış ve kararları, gerek fiziki ve hukuki engellerden dolayı süresinde bitirilemediğini, bunda davalı kiralayanın kusurunun bulunduğunu belirterek, pazar yerinin pazarcılara kiralanamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı ile taşınmaza yapılan imalat bedellerinin tahsilini talep etmiştir.

Dosya kapsamına göre taşınmazın 7.8.2003 tarihinde davacıya teslim edilmesinden sonra yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacı pazar yeri inşaatına ait su basman seviyesine kadar olan alt yapıyı tamamlamış, üst yapı olarak da otuz adet dükkanın kaba kısımlarını , bazılarının ince işlerini yaparak kiraya vermiştir. Ayrıntıları bilirkişi raporunda belirtilen yapılan işlerin toplam imalat bedeli 210.748.34 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı sözleşme gereği üstlendiği yükümlülükleri süresinde tamamlayamadığı gibi, yapılan inşaatın bir bölümü projelerine uygun değilse de taşınmaz üzerine bir kısım inşaatlar yapılmış olup, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle yapılanlar davalı kiralayanın tasarrufunda kalacak ve mal varlığında bir artışa yol açacaktır. Buna karşılık aynı miktarda davalının zararı söz konusu olacaktır.

Bu durumda, davacı tarafından taşınmazda yapılan inşaatların projesine uygun hale getirilip getirilemeyeceğinin araştırılması, varsa projeye uygun olanların belirlenmesi, projeye aykırılığı nedeniyle yıkılması gerekmeyen inşaat ve imalatların bedellerinin tespit edilerek davacı yararına hükmedilmesi gerekirken, bilirkişinin genel değerlendirmeler içeren yetersiz raporuna dayanılarak imalat bedellerine ilişkin istemin tümden ret edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.