Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6279 K.2012/9492

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı kayyım ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, pay ve paydaş durumuna nazaran taşınmazların taksiminin mümkün bulunmamasına, satış aşamasında taşınmaza yeniden kıymet takdir edileceğine, 3561 Sayılı Kanundan doğan nedenlerle mal memurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyetin söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsünün davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaş olmasına göre temyiz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılamada kendisini vekille temsil eden davalı ... kayyımı yararına yazılı gerekçe ile eksik vekâlet ücreti takdiri doğru değil ise de,

bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin kaldırılarak yerine “kendini vekille temsil eden davalı ... kayyımı lehine 900,00 TL vekalet ücreti takdiri ile payları oranında tüm paydaşlardan alınarak bu davalıya verilmesine” ibaresi eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu