Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6403 K.2012/9042

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş,karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin alacak istemine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı vekili tarafından kiracı borçlunun kira borcunu ödemediğinden bahisle icra takibi başlatıldığı, tahliye talebinde tahliye istemi bulunmadığı halde davalıya gönderilen örnek 13 nolu ihtarlı ödeme emrinin davalı borçluya 10.1.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ödeme emri ile borçluya 30 günlük ödeme süresi verildiği anlaşılmaktadır. Takip talebinde davacı alacaklının tahliye istemi olmadığı halde icra müdürünün kendiliğinden 30 gün ödemeli ihtarlı ödeme emri göndermesi hukuki sonuç doğurmaz. Bu ödeme emrine dayanarak tahliye kararı verilemez. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de İ.İ.K.269/1 maddesi göndermesi ile BK.’nun 260.maddesi gereğince 30 günlük ödeme süresinin dolması beklenmeden alacaklı tarafından icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulamaz.Alacaklı vekili tarafından 30 günlük ödeme süresi dolmadan 19.1.2012 tarihinde açılan dava da süresinde değildir.Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi de doğru değildir.