Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6421 K.2012/7979

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sekiz parça taşınmaz ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, satış kararı verilmiş, hüküm davalılardan borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların satışına yönelik hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31/12/2009 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının genel tebliğinin 1 sayılı tarifesi gereğince taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9,9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın binde 9 harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine binde 9,9 harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek 6100 sayılı HMK.'ya 6217 sayılı Kanununla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.'nun

438.maddesi gereğince, hükmün düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin, ... ada ... no.lu parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu edilen taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinden, taşınmazın, tam mülkiyet olarak borçlu ... adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Bu durumda borçlu adına kayıtlı taşınmazın, icra mahkemesinden yetki alınmadan alacaklı tarafından doğrudan haczettirilerek, satışa konu edilebileceğinden mahkemece bu parsel hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davasının reddi gerekirken, bu parsel yönünden de satış kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.