Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/648 K.2012/3954

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle davacının tahliyesinin tedbiren durdurulması, fazla ödenen kira parası ile uğranılan gelir kaybının tahsiline ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı 11.11.2011 tarihinde yürürlükte bulunan, 6100 Sayılı HMK’nun 4 / a maddesi gereğince; dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.

Davacı kiracı tarafından, tahliye taahhüdü nedeniyle davacının tahliyesinin tedbiren durdurulması ve kira sözleşmesine dayanarak fazla ödenen kira parasının ve uğranılan gelir kaybının tahsili için asliye ticaret mahkemesine dava açılmıştır.

Mahkemece, az yukarıda açıklanan kanun hükmü gerekçe yapılarak, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, doğru bir şekilde belirlenmişken, gerekçeye aykırı olarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildikten sonra, dosyanın görevli Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi yerine, ... Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.