Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6506 K.2012/9639

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşmiş icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı alacaklı, davalı aleyhine tahliye istemli olarak başlattığı 14/04/2011 tarihli icra takibinde 2009, 2010, 2011 yılları kira paraları toplamı olan 28.392 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu ise süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; alacağın 9.360 TL’lik kısmını kabul ettiğini bakiye kısmı kabul etmediğini bildirerek borca kısmi itirazda bulunmuştur. Alacağın itiraz edilmeyerek kesinleşen bölümünün yasal sürede ödenmediğinden bahisle açılan tahliye davasında mahkemece, takibe itiraz edildiği ve takip kesinleşmediği için temerrüt gerçekleşmediğinden tahliyeye karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 269/a maddesi; “Borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse, ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine İcra Mahkemesince tahliyeye karar verilir” hükmünü içermektedir. Olayımızda borçlu takibe konu alacağın 9.360 TL’lik kısmına itiraz etmemiş takip bu miktar için kesinleşmiştir. Alacağın itiraz edilmeyerek kesinleşen bölümü için ...nun 269/a maddesine dayalı tahliye isteminde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Otuz günlük ihtar süresi içinde borcun ödendiğine dair belgeye de dosya kapsamında rastlanmadığından davalı borçlu yönünden temerrüt gerçekleşmiş olup mahkemece istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.