Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6531 K.2012/9663

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tesbit- istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarfından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan 29/10/2008 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesiyle ...

Alışveriş Merkezindeki ... nolu dükkanın kiralandığını, mecurun bulunduğu alışveriş merkezinin açılış tarihi olarak 29 Ekim 2008 tarihinin planlandığını, ancak alışveriş merkezinin 2009 yılı nisan ayında açıldığını, sözleşmede alışveriş merkezinin açıldığı tarihten itibaren kira ödeme yükümlülüğünün başlayacağının belirtildiğini, mecurun teslimi yükümlülüğü yerine getirilmediği için kira sözleşmesini 21.1.2009 keşide tarihli ihtarla feshettiklerini, davalı kiralayanın ...

İcra Müdürlüğü'nün 2009/ 15142 sayılı takip dosyası ile 2008 ekim- 2009 Ocak, dört aylık kira bedeli olarak 48198,48 TL kira alacağının tahsili için takip yaptığını, davacının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle takip kapsamında istenen kira bedellerini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini istemiş, dava açıldıktan sonra takibe konu alacağın ödenmesi nedeniyle davayı istirdat davasına dönüştürmüştür.

Taraf arasında düzenlenen 29.10.2008 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık yoktur. Sözleşmenin 4.1 maddesinde göre, kiralananın sözleşmenin imzası tarihinde dekorasyona hazır vaziyette kiracıya teslim edildiği belirtilmiştir. Bu durumda davacı kiracının kiralananın teslim edilmediğini ancak yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Öte yandan sözleşmenin yapıldığı tarihte kiralanan inşaat halinde bulunsa, yapı kullanma izin belgesi bulunmasa bile bu durum kiracı tarafından bilindiğinden kiralananın bu haliyle çalışma izni alınamayacağını bilerek kiraladığı, bu haliyle hukuki ayıbı bilerek kiralamakla kiracının feshinin haksız olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.