Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6543 K.2012/12775

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davacı ile dava dışı eşi ...'ın ...'da eğitim yapan yüksek okul öğrencilerinin kalacak yer temini için öğrenci evi çalıştırma kararı aldıklarını ve okula yakın bir mahallede inşaat halinde bulunan bir binada bu faaliyeti yürütmeye karar verdiklerini, bu hususla ilgili bina sahibi davalı ile görüştüklerini, davalının kendilerine maddi durumunun iyi olmadığını, binanın eksikliklerini kendilerinin masraf yaparak tamamlamaları halinde yapılan masrafları kiraya sayabileceğini söylediğini, müvekkillerinin davalının bu teklifini kabul ettiklerini,

sonrasında davacı ile davalı arasında 01/09/2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira akdi düzenlendiğini, akdin düzenlenmesini müteakip binada hemen inşaata başlandığını, mukavelede özel şartlar bölümünde "3 aylık depozite alınacak, kira ödemesi 01/09/2010 tarihinde başlanacaktır, bina için kiralayan adına yapılan ve kiracı tarafından ödenen masraflar kiracıya ödenecektir" hükmünün yer aldığını, bu şekilde kira mukavelesi düzenlendikten sonra iş yerinin açılması ile ilgili formalitelerin tamamlanması için girişimler yapıldığında, davacıdan ziyade eşi ...'ın işletici olma zorunluluğu ortaya çıkınca,

formalite icabı bu kez aynı şartlarda mukavelenin ... adına yeniden düzenlenmesi ve noterlikçe onaylanması gerektiğinden 01/10/2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli aynı kira bedelini içeren kira mukavelesi yapıldığını, ancak kiranın 01/09/2010 tarihinde başlayacağı şartının unutkanlık eseri yazılmadığını, bu şekilde müvekkillerinin binada eksiklikleri tadilat yaparak tamamladıkları, buna karşılık davalının yapılan masrafları karşılamadığı gibi noksanları tamamlanmış binaya bir an evvel sahip olabilmek için müvekkili ve eşine karşı tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu,

bununla ilgili 20/05/2009 tarihinde C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ve Pamukova Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/67 E. sayılı dava dosyası ile hüküm giydiğini, müvekkilinin eşi ...'ın işletici olması nedeniyle ...

Noterliği'nin 12/06/2009 ve 03/06/2010 tarihli ihtarnameleri keşide ederek öğrenciyurdu olarak faaliyetine devam edebilmesi için oturma izni, iskan ruhsatı gibi işlemlerin tamamlamasını talep ettiği, bu gibi iyi niyetlere rağmen davalının noter aracılığıyla müvekkillerinin iddialarını kabul etmediğini, 17/05/2010 tarihinde davalının üzerine düşen görevleri yapmaması sebebiyle kiralanan bina ile ilgili ruhsat alınamadığını, 24/05/2010 tarihinde ise bina ile ilgili izinsiz faaliyet dolayısıyla Belediyece binanın mühürlendiğini,

davalının müvekkilinin eşi ... ile yaptığı kira sözleşmesini ön plana çıkararak ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/8548 Esas sayılı takip dosyası ile 19 aylık kira bedeli toplamı 19.000,00 TL kira alacağı tahsili ve tahliye talebinde bulunduğunu, takibe itiraz üzerine davalı tarafça Pamukova İcra Hukuk Mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açıldığını, mahkemenin 2010/18-23 E.K. sayılı ilamı ile davalının davasının kabul edildiğini ve dosyanın Yargıtayda temyiz aşamasında bulunduğunu, davalının ayrıca ...

İcra Müdürlüğü'nün 2010/368 Esas sayılı takip dosyası ile ... aleyhine icra takibinde bulunduğu, takibe itiraz üzerine davalının Pamukova Sulh Hukuk Mahkemesinde 2010/233 Esas sayılı dava dosyası ile dava açtığını, bu davanın halen derdest olduğunu, yine müvekkilin eşi ...'ın Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/197 Esas sayılı dosya ile davalı hakkında tespit niteliğinde dava açtığını, bu davanın takipsizlik nedeniyle müracaata kaldığını, sonuç olarak davalının kaba inşaatı müvekkiline tamamlattığını, haksız şekilde 19.000,00 TL kira alacağına hak kazandığını beyan ederek,

davalının bu edinimlerine karşılık müvekkilinin binaya yaptırmış olduğu masrafların ödenmesi hususunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 27.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,davacının alacağı olmadığını, kiraları ödemediğini, mecuru terkedip gittiğini,anahtarı dahi teslim etmediğini, yerine verilen zararın pamukova sulh hukuk mahkemesinin 2011/1 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini,davacı ile önce kira sözleşmesi yapıldığını ancak ertesi gün davacının sözleşmeyi iptal ettiğini,davacının eşi ile yeni sözleşme yapıldığını,davacı binanın yapımı için masraf yaptığına dair faturaları olduğunu söylesede faturaları kabul etmediğini,kendisinin davacıdan alacaklı olup davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “dava konusu bina hakkında davacı ile davalının 01/09/2008 tarihli kira sözleşmesi düzenledikleri, daha sonra aynı bina hakkında davalı ile davacı eşinin 01/10/2008 tarihli kira sözleşmesi düzenledikleri,düzenlenen 2.mukavelenin tarafların sözleşmeye yansıyan iradelerine göre ilk mukavele olan 01/09/2008 tarihli mukaveleyi ve hükümlerini yürürlükten kaldırdığı,

dolayısıyla taraflar arasındaki kira ilişkisinde uygulanması gerekecek sözleşme hükümlerinin sonradan düzenlenen 01/10/2008 tarihli kira mukavelesi olması gerekeceği, söz konusu mukavelenin özel şartlar bölümünün 10.maddesine göre davacının sözleşme hükümlerine göre yaptığı tadilat ve ilaveden dolayı herhangi bir bedel talep edemeyeceği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 01/09/2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira akdi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her nekadar davalı ile dava dışı davacı eşi ... arasında yeni bir sözleşme imzalanmış ise de,bu sözleşme ile ilk sözleşme ortadan kaldırılmamıştır. Kira sözleşmesi,ya tarafların usulüne uygun fesih iradeleri ile ya da mahkeme kararı ile ortadan kaldırılabilir.

Davacı ile davalı arsında düzenlenen 1.9.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin usulüne uygun şekilde feshedildiğine ya da mahkeme kararı ile ortadan kaldırıldığına ilişkin dosya arasında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda taraflar arasında düzenlenen 1.9.2008 başlangıç tarihli sözleşme yürürlüktedir ve tarafları bağlar.

Bu durumda, taraflar arasında düzenlenen ve halen yürürlükte bulunan 1.9.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümü gerekir. Mahkemece,1.9.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi dikkate alınıp,taraf delilleri toplanıp,hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.