Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6557 K.2012/10487

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ilamlı icra takibi neticesinde ;kiraya verenin, kiracıya iade etmek zorunda kaldığı paranın istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 2870 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı kiracıların açtığı dava neticesinde fazladan kira parası alındığı gerekçesiyle 2400 TL nin kiracılara iadesine hükmedildiğini ancak verilen bu kararın yanlış olduğunu, çünkü kira sözleşmesi arkasında para tahsil edildiğine ilişkin imzanın davacı ...'e ait olmadığını belirterek takipte istenen alacaktan borçlu olmadıklarının tespitini istemiş icra dosyasına paranın ödenmesi üzerine ödenen paranın istirdatını istemiştir. Davalı, takibin kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Kesin hüküm bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir. Buna göre bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılması halinde ikinci dava kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilir. Kesin hükümden söz edebilmek için biri kesinleşmiş tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iki davanın varlığı gerekir. Bir başka deyişle bir davanın konusunu oluşturan uyuşmazlığın kesin bir hükümle çözülmüş olması halinde mahkemece yeniden inceleme konusu yapılmaz.

Olayımıza gelince: davada dayanılan ve hükme esas alınan 10.10.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalılar tarafından davacı aleyhine daha önce mecurun el değiştirmesi üzerine yeni malike icra takibi ile ödemek zorunda kaldıkları mükerrer kira paralarının önceki malik olan davacıdan istendiği istirdat davasında Şişli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2009 tarih 2009/121 Esas 2009/1469 karar sayılı ilamı ile kiracıların mükerrer ödediği 2400 TL kira parasının davacı ...'ten alınıp kiracılara verilmesine karar verilmiş ve bu hüküm ...'e 2.3.2010 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Yukarda açıklandığı üzere tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ve takibe dayanak yapılan istirdat davası sonucu verilen bu hüküm, bu dava için kesin hüküm oluşturmaktadır Bu durumda mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.