Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6591 K.2012/9646

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, taşınmazın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, taşınmazın tahliyesine 45.680,91 TL asıl alacak 1.137,7 TL faiz üzerinden itirazın kaldırılmasına ve %40 oranında icra inkar tazminatına, reddedilen 27.914,09 TL alacak üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi üzerine karar davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, olmasına göre kabul edilen kısma ilişkin olarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı borçlu yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değilse de, bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasına “İtirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne karar verildiğinden,