Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6625 K.2012/9544

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlular tarafından yasal sürede itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar, davalı kefil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 5.3.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, sözleşmenin özel şartlar 9. Maddesinde kefilin kefilliğinin 1 yıl süre ile sınırlı olmayıp, taraflar arasındaki sözleşme yürürlükte kaldığı sürece devam edeceği kararlaştırılmıştır.

Davacı alacaklı 3.10.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde ödenmeyen 5.9.2011-4.2.2012 tarihleri arasındaki kira bedeli toplamı 14.250 TL'den davalı kefilinde sorumlu olduğunu belirterek tahsilini istemiş, davalı kefilin itirazı üzerine itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.3.2006 gün ve 2006/6-78 Esas-2006/88 karar sayılı kararında kabul edildiği üzere Borçlar Kanunu'nun 484. maddesi uyarınca yazılı şekilde düzenlenmiş, süresi ve ödenecek kira paralarının miktarı açıkça gösterilmiş bir kira sözleşmesini, kiracının kefili sıfatıyla imzalayan kişi sözleşmede gösterilen kira süresi boyunca kiracının ödemekle yükümlü bulunduğu kira paralarından kefil sıfatıyla kiralayana karşı sorumludur.

Zira böyle bir durumda kefilin sorumluluğu süre ve miktar itibariyle sınırlıdır. Kefil sorumluğunun kapsamını ve sınırlarını bilmektedir.

Kira süresinin 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanunu'nun 11. maddesi gereğince uzaması durumda uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için öncelikle kefilin sorumluğunun uzayan dönem içinde devam edeceğinin sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olması, kefilin uzayan dönemdeki sorumluluğunun azami hangi süre ve miktar ile sınırlı olacağının açıkça gösterilmiş olması gerekir.

Ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Olayımızda kira sözleşmesinin 9. maddesinde kefaletin taraflar arasındaki sözleşme yürürlükte kaldığı sürece devam edeceği belirtilmiş ise de; kefilin sorumlu olacağı süre ile azami miktar gösterilmediğinden müteselsil kefil olan davalının sorumluluğu sözleşmenin başlangıç tarihi olan 5.3.2005 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile sınırlıdır.

Davacı, davalı kefil hakkında

başlatmış olduğu icra takibinde kefilin sorumlu olduğu bu dönemden sonra gelen 2011 Eyül-2012 Şubat dönemi kira parasının tahsilini istediğine göre bu durumda davalı hakkındaki itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulü doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.