Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6630 K.2012/8548

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm kayyım davalı mal müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere , taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ortaklığın giderilmesi davalarında satış kararı verilmesi halinde vekille temsil edilen tüm taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de;

bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5.bendinden sonra gelmek üzere “Davalı kayyımı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 825-TL maktu vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak davalı ... kayyımına verilmesine” cümlesinin eklenerek hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,