Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6647 K.2012/9913

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanan taşınmazla ilgili kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece kira süresinin sona ermesi nedeni ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 05/01/2008 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi üzerinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan yerin 88 m2 lik kapalı alan olduğu ve kafeterya olarak kullanılacağı yazılıdır. Sözleşme eki şartnamenin 19. Maddesinde kiralayan belediyeden izin alınmaksızın yapılan ek tesis ve tadilatların akde aykırılık olarak kabul edilerek tahliye sebebi olacağı, 29. Maddesinde ise kiracının şartnamedeki yükümlülüklerine aykırı davranışta bulunması halinde belediyenin sözleşmeyi tek taraflı feshetme yetkisine sahip olduğu, fesih öncesinde belediyenin 3 gün ile 30 gün arasında uygun bir süre vererek akde aykırılığın giderilmesi gereğini tebliğ ederek süre sonunu bekleyeceği düzenlenmiştir.

Olayımızda Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 25/01/2010 tarihli yazısı ile ... Cafe isimli işletmenin bahçesinde ruhsatsız olarak prefabrik baraka yapıldığının tespit edildiğinin belirtilmesi üzerine Belediye Zabıta Memurlarınca davalının işyerinde çalışanına tebliğ edilen tarihsiz tebellüğ ilmühaberi ile ... Cafe önünde yapılan brandalı barakanın ivedi olarak ruhsata bağlanması, ruhsata bağlayamadığı takdirde sökerek eski hale getirmesi aksi halde yasal işlem yapılacağı bildirilmiş, sonrasında ise davaya konu 10/02/2010 tarih ve S/262 sayılı işlemle kira sözleşmesinin 19. Maddesinin ihlalinden dolayı kira kontratının iptal edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından bu işleme karşı kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesi istenmiş, 28/04/2011 tarihli duruşmada ise sözleşmenin süresinin 05/01/2011 tarihinde dolduğu, davanın konusunun kalmadığı, dava tarihi itibarıyle hangi tarafın haklı olduğunun tespiti gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafın haksız olduğu gerekçesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacı sorumlu tutulmuş ise de, davalının, sözleşmenin 29. Maddesine göre, davacıya süreli bir ihtarı olmadığı gibi, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre de sözleşmeye aykırılık olarak gösterilen hususun giderildiği ve taşınmazın eski hale getirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda sözleşmeye uygun bir fesihten söz edilemez. Mahkemece davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.