Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6655 K.2012/11817

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye sebebiyle mahrum kalınan kira bedellerinin davalıdan tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde 4.6.2002 başlangıç tarihli on yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kiracısı olan davalının kiralananı kira süresi dolmadan boşaltığını, kesin hüküm ile dönem sonuna kadar olan kira paralarını ödemesi gerektiğine karar verildiğini, ancak buna rağmen davalının 14.6.2010- 14.6.2011 yılına ilişkin yıllık kira parası 32.675.80 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde, davacının tavrı nedeniyle kira sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğini ve anahtarın tevdii yerine teslim edildiğini davacının boş olan ve anahtarını teslim aldığı kiralanan için artık kira parası isteyemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 14.6.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kiracı kira süresinin sonuna kadar olan kira parasından sorumludur.

Bununla birlikte davacı kiralayanın, bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen görevi yerine getirmesi gerekir. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.

Kiralananın anahtarı 4.1.2010'da davacıya teslim edilmiş olup, kiralanan bu tarihte davacı kiralayanın tasarrufuna girdiğine göre, mahkemece gerektiğinde yerinde keşif yapılarak bilirkişi aracılığıyla 4.1.2010 tarihinden itibaren kiralananın aynı şartlarla yeniden kiraya verilmesi için gereken makul sürenin tespit ettirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.