Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/666 K.2012/4544

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve %40 tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının icra tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın belirli veya belirlenebilir yani likit olması zorunludur. Eldeki davada kiralanan araçtaki hasar bedelinin varlığı ve miktarı bilirkişi incelemesi ve yapılan yargılama sonucunda saptandığından likit değildir. Bu durumda hasar tazminatına ilişkin koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.