Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6797 K.2012/12554

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde kira sözleşmesi uyarınca bir adet kamyonetin kiralanarak kullanılmaya başlanıldığını ancak Karayolları Taşıma Yönetmeliğinde yapılan değişiklik sonucu, taşıma yetki belgesi alınması zorunluluğu doğduğunu bu belgenin de ancak davalı ruhsat sahibi tarafından alınması gerekmesine rağmen davalının müvekkilinin bu talebini yerine getirmediğini, bu nedenle ihtarname keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını, feshedilen sözleşmeye rağmen, haksız olarak fatura tanzim edip takibe geçtiği,

müvekkilinden haksız tahsilat yapıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız tahsil edilen bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca taşıma yetki belgesi alma zorunluluğu bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu aracı müvekkiline teslim etmediğini, davacının sözleşme dışında müvekkiline ek külfet yüklemeyeceğini, aracın halen davacı elinde olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili tarafından kiralanan aracın teslimine dair taraflar arasında düzenlenen 06/12/2007 tarihli protokol dosyaya sunulmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Karayolları Taşıma Yönetmeliğinde yapılan değişiklik sonucu ticari amaçla yurtiçi eşya taşımacılığı yapılması için taşıma yetki belgesi alınması zorunluluğu getirildiği, bu belge olmadan taşımacılık yapılmasının mümkün olmadığı, yönetmelikte yapılan değişikliğin sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiği, davacının sözleşmeyi fesih etmekte haklı olduğu ve davacıya icra tehdidi altında ödediği bedelin iadesi gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak oluşturan ... 2. İcra Dairesinin 2007/8906 sayılı dosyasında kiraya veren tarafından 13/07/2007 tarihinde başlatılan takiple 3 aylık kira alacağı 5841 TL ile 392,91 TL faiz olmak üzere toplam 6233,91 TL alacağın tahsili istenmiş, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu kiracı tarafından 26/09/2007 tarihinde 8071 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili her ne kadar ...

Noterliğinin 13/04/2007 tarih ve 10024 sayılı ihtarı ile bahsi geçen yetki belgesinin alınması, muhatap tarafından 30/04/2007 tarihine kadar alınmadığı halde kullanım imkanı kalmayan araç dolayısıyla yapılan kira sözleşmesinin Nisan 2007 sonu itibarıyle sona ermiş sayılacağını ve başka bir ihtar ve bildirime gerek kalmadan aracı teslim alabileceğini ihtar etmiş ise de kiralananın teslimi için herhangi bir girişimde bulunmamıştır.

Kiralayanın kiralananı teslim almaktan kaçınması durumunda kiracının mahkemeye müracaatla tevdi yeri tayini ve kiralananın teslimi suretiyle teslim yükümlülüğünü yerine getirmiş olması gerekir. Öte yandan davacı şirket olup basiretli bir tacir gibi davranmak zorundadır. Kiralanan araç 06/12/2007 tarihinde teslim edilip alındığına göre davacı kiracı teslim tarihine kadar olan kira bedellerinden sorumludur.

Davacı kiracı teslim yükümlüğünü yerine getirmediği halde kira bedellerinden sorumlu olmadığına dair verilen karar doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.