Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6806 K.2012/9553

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait birleştirilmiş iki adet dükkanda davalının 2.1.2008 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davacının ise bu dükkanların bitişiğindeki kendisine ait dükkanda hırdavat işi yaptığını ancak çevresindeki işyerlerinin cafetarya, lokanta vb. işyerlerine dönüştüğünden davacının bu üç adet bağımsız bölümü birleştirerek günün şartlarına uygun yukarıda belirtilen şekilde işyeri açmak istediğini belirterek, davalının kiralanananlardan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davacı dava dilekçesinde kendisinin halen hırdavatçılık yaptığı işyeri ile davalıya kiralanan dükkanları birleştirerek cafe-lokanta işi yapacağını iddia ederek tahliye isteminde bulunmuştur.

Dinlenen davacı tanıkları davacının iddiasının doğrular nitelikte anlatımda bulunarak davacının halen yaptığı ihracat işinin artık bittiğini, davacının çocukları ile birlikte üç dükkanı birleştirip cafetarya açacağını, çocuklarının birinin askerden geldiğini, diğerinin üniversiteyi bitirmek üzere olduğunu her ikisinin de işsiz olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkemece, davacının işyeri ihtiyacının samimi olduğu kanaatini uyandırarak yapacağı işe ilişkin ruhsat yada sertifika belgesinin dosyaya sunulmadığı, davacının aynı yerde halen ticaretle uğraştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak ülkemizdeki sosyal ve ekonomik oluşumlar, teknolojik gelişmeler, liberalleşme ve dünya ile ekonomik yönden entegrasyon hareketlerinin ortaya koyduğu gereksinmeler dikkate alındığında ihtiyaçlının işyeri konusunu değiştirmesine engel olunamaz. İhtiyaçlının daha geniş mekanda, işkolunu değiştirerek, boşta olduğu kanıtlanan çocuklarıyla birlikte günün koşullarına uygun ticaret yapma isteği ekonomik yönden yararına olacağından doğal karşılanmalıdır.

Açıklanan bu nedenlerle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.