Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/681 K.2012/4355

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazların iptali ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece dava devam ederken taşınmazın tahliye edilmesi nedeniyle tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3397 esas sayılı takip sayılı dosyasında, davalı ... tarafından yapılan itirazların 22056 TL alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine davalı ...'si Tur Seyahat Ticaret İnşaat Sanayi Limited Şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, kiracının davalılardan ... olduğunun belirlenmesine göre temyiz eden davacı vekilinin davalılardan ...'si Tur Seyahat Ticaret İnşaat Sanayi Limited Şirketi hakkındaki davanın reddine ilişkin temyiz itirazları ile davalılardan ... hakkında alacakla ilgili verilen hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin tahliye talebi ile ilgili verilen hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda yıllık 10.000 Euro kira parası ile 01.01.2004 tarihli sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2005 yılından itibaren kira paralarını ödememesi nedeniyle temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen davalının kira paralarını ödemediği gibi, kiralananı da tahliye etmediğini belirterek, kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazının iptaline ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yıllık kira bedelinin talep edilen miktar olmadığını, davalının taşınmazı tahliye ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Kiralananın davalı tarafından bırakılıp gidilmesi, tek taraflı bir işlemle kiralananın terk edilmesi kiralananın yasal teslimi şeklinde kabul edilemez. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya aittir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Kiralananın anahtarı teslim edilmediği müddetçe kiracının kira sözleşmesinden doğan yükümlülükleri devam eder. Davalı kiracının anahtarın usulüne ./.

uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiğini kanıtlayamadığı gözönüne alındığında davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken, tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.