Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6922 K.2012/9963

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının iptaline, 885 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, işlemiş faize yönelik talebin reddine ve davalı ...'nun kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı kiracı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerine değildir.

2-Davalı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda önceki malik ile yapılan 01.08.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, aylık kira bedelinin 285 TL olup, davalılar hakkında ...

İcra Müdürlüğü'nün 2010/4410 esas sayılı dosyası ile 2010 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ayları kira bedeli toplamı 855 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın 855 TL üzerinden iptalini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. HUMK.nun 74.(HMK 26.md)maddesine göre hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına ya da başka bir şeye hüküm veremez.

Bu durumda, mahkemece 855 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talep aşılarak 885 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.