Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/7108 K.2012/10028

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, konut ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davacı konut ihtiyacı nedeniyle davasını açtığına göre bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı vekili, 15/03/2012 tarihli oturumda kira sözleşmesi ve ihtarnameleri delil olarak dosyaya ibraz etmiş, başkaca delilinin olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesi ile delillerini sunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalının delil listesinde tanık deliline dayandığı gözetilerek, davalı taraftan tanık listesinin istenerek, ihtiyaç iddiası ile ilgili olarak tanıklar dinlendikten sonra işin esasında bir karar verilmesi gerekirken, tüm deliller toplanmadan, ihtiyaç iddiasının varlığının kabulü ile eksik inceleme ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.